عن تركه، فهو مسلم، بل لا بد منه لان هذا هو مقتضى الوجوب. ولكن ليس هذا هو موضع النزاع في المسألة، بل موضع النزاع هو النهي المولوي زائدا على الامر بالفعل. وان كان مرادهم أن هناك نهيا مولويا عن الترك يقتضيه الامر بالفعل كما هو موضع النزاع فهو غير مسلم ولا دليل عليه، بل هو ممتنع.
وبعبارة أوضح واوسع: ان الامر والنهي متعاكسان، بمعنى انه اذا تعلق الامر بشئ فعلى طبع ذلك يكون نقيضه بالتبع ممنوعا منه والا لخرج الواجب عن كونه واجبا. واذا تعلق النهي بشئ فعلى طبع ذلك يكون نقيضه بالتبع مدعوا اليه والا لخرج المحرم عن كونه محرما. ولكن ليس معنى هذه التبعية في الامر ان يتحقق
- فعلا
- نهي مولوي عن ترك المأمور به بالاضافة إلى الامر المولوي بالفعل، كما انه ليس معنى هذه التبعية في النهي ان يتحقق
- فعلا
- أمر مولوي بترك المنهي عنه بالاضافة إلى النهي المولوي عن الفعل. والسر ماقلناه: ان نفس الامر بالشئ ء كاف في الزجر عن تركه، كما ان نفس النهي عن الفعل كاف للدعوة إلى تركه، بلا حاجة إلى جعل جديد من المولى في المقامين، بل لا يعقل الجعل الجديد كما قلنا في مقدمة الواجب حذو القذة بالقذة، فراجع. ولاجل هذه التبعية الواضحة اختلط الامر على كثير من المحررين لهذه المسألة فحسبوا ان هناك نهيا مولويا عن ترك المأمور به وراء الامر بالشئ اقتضاه الامر على نحو العينية او التضمن او الالتزام أو اللزوم العقلي. كما حسبوا
- هناك في مبحث النهي
- أن معنى النهي هو الطلب اما للترك او الكف وقد تقدمت الاشارة إلى ذلك في تحرير النزاع. وهذان التوهمان في النهي والامر من واد واحد. وعليه فليس هناك طلب للترك وراء الردع عن الفعل في النهي، ولا نهي عن الترك وراء طلب الفعل في الامر.
