نجاسة لا يعلم سبقها على الكرية و تأخرها فإنهم حكموا بأن استصحاب عدم الكرية قبل الملاقاة الراجع إلى استصحاب عدم المانع عن الانفعال حين وجود المقتضي له معارض باستصحاب عدم الملاقاة قبل الكرية .
و لا يخفى أن الملاقاة معلومة . فإن كان اللازم في الحكم بالنجاسة إحراز وقوعها في زمان القلة ، و إلا فالأَصل عدم التأثير ، لم يكن وجه لمعارضة الاستصحاب الثاني بالاستصحاب الاول ، لان اصالة عدم الكرية قبل الملاقاة لا يثبت كون الملاقاة حين الكرية و في زمان القلة حتى يثبت النجاسة إلا من باب عدم انفكاك عدم الكرية حين الملاقاة عن وقوع الملاقاة حين القلة . نظير عدم انفكاك عدم الموت حين الاسلام لوقوع الموت بعد الاسلام ، فافهم .
و منها : ما في الشرائع و التحرير ، تبعا للمحكي عن المبسوط ، من : أنه لو ادعى الجاني أن المجني عليه شرب سما فمات بالسم و ادعى الولي أنه مات بالسراية فالاحتمالان فيه سواء ، و كذا الملفوف في الكساء إذا قده بنصفين فادعى الولي أنه كان حيا و الجانى أنه كان ميتا فالاحتمالن متساويان . ثم حكي عن المبسوط التردد . و في الشرائع رجح قول الجاني ، لان الاصل عدم الضمان ، و فيه احتمال آخر ضعيف .
