الحكم تعبّداً محضاً،و هو في غاية البعد.
و لعلّه لذلك أفتى في المبسوط بالكراهة
1 مع روايته للمرسلة
2 .
و الإنصاف،أنّ المسألة لا تخلو عن إشكال،من حيث ظاهر الروايات،البعيدة عن التقييد لإبائها في أنفسها عنه و إباء المقيّد عنه-،و من حيث الشهرة المحقّقة و الاتّفاق المنقول.
و لو رجع إلى أصالة البراءة حينئذٍ لم يكن إلّا بعيداً عن الاحتياط و جرأةً على مخالفة المشهور.
ثمّ إنّ العلّامة في المختلف فصّل بين ما إذا علم بتصاعد شي ء من أجزاء الدهن،و ما إذا لم يعلم
3 ،فوافق المشهور في الأوّل،و هو مبنيّ على ثبوت حرمة تنجيس السقف،و لم يدلّ عليه دليل،و إن كان ظاهر كلّ من حكم بكون الاستصباح تحت السماء تعبّداً،لا لنجاسة الدخان معلّلاً بطهارة دخان النجس:التسالم على حرمة التنجيس،و إلّا لكان الأولى تعليل التعبّد به،لا بطهارة الدخان،كما لا يخفى..
